近日，因一张标明版权的人类首张“黑洞”照片，将视觉中国置于舆论漩涡之中。一石激起千层浪，网友和媒体发现视觉中国售卖国旗、国徽照片，争议不断发酵，诸多媒体将视觉中国称为“版权流氓”，“版权流氓”一词也开始为更多人所熟知。

“版权流氓”（Copyright Troll）虽是舶来品，但并不是一个新鲜事物，通常指代一些非作者的个人或团体，他们通过各种方式聚集版权，一旦发现可疑的侵权行为便向法院主张权利，提起诉讼的主要目的不是遏制非法活动，而是将诉讼作为牟利的工具，以获取赔偿金的方式作为收入来源。

Righthaven公司（以下简称RH公司）是美国第一家被称为“版权流氓”的公司，最初发展得顺风顺水，但随着美国法院在2011年通过判例认定其没有版权侵权诉讼的起诉权之后，接连败诉，因资不抵债进入破产清算程序，随后迅速陨落。本文通过介绍RH公司的发家和衰败的过程，吸取其成之经验败之教训，厘清视觉中国商业经营模式的法律边界，看视觉中国的未来发展走向。

缘起：RH公司的发家历程

RH公司成立于2010年年初，是一家专门为报纸行业提供网络版权诉讼保护的公司，其最初通过《拉斯维加斯评论杂志》发表的一篇题为《版权盗窃：我们再也不接受了》的“宣言”宣布了其商业运行模式，即通过订立协议获取各大媒体新闻报道的版权，然后以此出击，起诉博客、自媒体和传统媒体等侵权。

以RH公司为首的“版权流氓”的兴起与美国《版权法》于1976年修订时立法理念的转变密切相关。在此之前，美国《版权法》认为版权的一系列专有权，无论何时授予创作者，都是不可分割的。在分配这些权利时，作者需将其作为统一的整体分配抑或不分配。任何试图转让少于全部权利的行为都被法律视为仅仅是许可，受让人/被许可人没有独立的资格对侵权行为提起诉讼。1976年美国《版权法》修订，也即被编入《美国法典》第17编的现行《版权法》，摒弃了上述观点，允许在转让过程中根据当事人各方的实际情况，将一揽子权利进行分割，任何权利或小权利的独家被许可人或受让人即被视为该权利的所有者，并被赋予权利，也即该法承认了单一作品的多重所有权，只要该权利与合同所涵盖的任何权利有关，就可以对版权侵权提起诉讼。RH公司最初与Stephens Media达成协议，获得其名下杂志《拉斯维加斯导报》的文章版权；2010年8月与WEHCO Media达成协议；随后与Media News Group达成协议，获得《圣何塞水星报》的文章版权。依托这些协议，RH公司四面出击，截至2011年3月24日，一共有255起版权侵权诉讼在全美各地被提起。

2010年1月，RH公司开始进军图片版权的诉讼领域，起诉未经授权使用图片或者照片的个人与媒体。换言之，只要使用了与其有合作协议的报纸发表新闻中的图片，就会被起诉。就在当月，《拉斯维加斯导报》报道，Vdara酒店反射出的太阳光非常强烈，表面温度陡然上升，如果顾客在错误时间和季节出现在酒店的游泳池里，头发会被烧焦，塑料杯和购物袋也会被融化，这一问题也被称为“Vdara死亡射线”。一时间，“Vdara死亡射线”图片被博客、自媒体等平台广泛传播，RH公司作为《拉斯维加斯导报》的版权执行合作伙伴，在当月就提起了十余起侵权诉讼。一般而言，RH会向被告要求7.5万美元的赔偿，并且交出侵权网站的域名；但是也会接受庭前调解，以每名被告支付几千美元赔偿金的方式结案。

滑铁卢：RH公司的“诉”命转折

RH公司执行长吉布森曾表示，媒体最大的资产是他们新闻报道内容的智财权，价值比广告收益大得多。由于成效不错，在全美9州拥有超70家报纸决定遵循此种模式，把其报纸内容也授权RH公司处理。不过也有法界人士对此方法能否真正获利存疑，在华府专办著作权案的律师班德说：“你必须告了一大堆人，去要回一点点的钱，这门生意风险很大。”RH公司的商业经营模式同样遭到了众多媒体的批判，美国“连线”杂志曾称RH公司是“从专利流氓那里借了一页纸”。

如日中天的RH公司“诉”命的转折发生在2011年4月，一名联邦法官在审理案件的时候解密了RH公司与相关合作媒体（Stephens Media）的合作协议。协议显示，媒体可以从每起诉讼获得赔偿中获得扣除成本后的50%收益。

此后，在2011年6月14日的一场关键判决中，美国内华达州地方法院法官罗杰·亨特认为，“起诉权”是一项可从一项授权专有权的所有权中分离出来的权利，R H公司并非版权的实际拥有者，Stephens Media没有将任何版权转让给RH公司， 转让的仅是“起诉权”，这不是美国《版权法》规定的可转让权利，根据美国《版权法》第106条和501（b）条的规定，原告必须拥有106条规定的“排他性权利”之一，才能提起版权侵权的主张。而RH公司获得的非“排他性权利”，法院由此判决RH公司没有提起版权侵权之诉的主体资格。同时，亨特法官还在其他案件中，因为RH公司与Stephens Media之间歪曲的财务关系，判处RH公司承担5000美元的罚金。